湖南浏阳，一男子不请自来，赴同村乔迁宴。席间与邻座三人碰杯对饮，东家持酒坛添新酿共饮。散场时东家拽住男子的摩托把手：“坐班车回！”男子甩手嚷道：“这点酒算啥！”趁乱拧油门冲出院落。万万没想到，男子未出三里地，摩托车栽进泥沟，当场死亡。交警介入后，发现男子血检酒精值爆表超醉驾标准三倍，认定负事故全责。家属悲愤之余，将东家和同桌三人告上法庭，认为他们没管住他喝酒开车，索赔40多万元。法院的判决出乎意料。   据悉，2025年1月5日，一个宁静的村庄“桃源村”洋溢着喜庆氛围。村民徐某（化名）在镇上的“福满楼”酒店举办乔迁喜宴，邀请亲友共庆。   徐某为人热情好客，宴席摆了十几桌，菜肴丰盛，酒水充足。同村的王某（化名）虽未收到邀请，但闻讯后自行前往——在乡村习俗中，这种“不请自来”并不罕见。王某平时爱喝酒，是村里的“老酒友”，这天他骑着摩托车赴宴，打算饭后兜风回家。   宴席上，王某与同桌三人同坐。四人相互敬酒，气氛融洽。据事后调查，他们只是礼貌举杯，无人劝酒或灌酒。   宴席高潮时，徐某作为主办人，依风俗逐桌敬酒致谢。敬到王某这桌时，徐某发现酒瓶已空，便拿来一瓶新酒为王某等人添上，举杯道：“多谢各位捧场！”王某一饮而尽，脸上泛红，但谈笑自如，未显醉态。   下午2点左右，宴席结束。徐某见王某走向摩托车，立刻上前劝阻：“老王，别骑摩托了，坐我安排的车回去吧！”   王某摆手笑道：“没事，这点酒算什么！”徐某忙于招呼其他客人，未再强留。   谁料，王某骑上摩托车驶离酒店。途中，他因醉酒导致判断力骤降，摩托车失控坠入路边水沟。王某当场死亡，摩托车损毁严重。   交警鉴定，王某血液乙醇含量达272.889mg/100ml，属醉酒驾驶；事故全责由其承担。   王某家属悲痛欲绝。他们认为，徐某作为主办人，其他人作为同席人，未尽到“安全保障义务”，导致悲剧发生。   2025年3月，家属向法院起诉，要求徐某及同桌者等四人连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计40万余元。   庭审中，原告王某家属抗辩理由如下：   第一，徐某作为宴席组织者，主动添酒敬酒，客观上增加了王某醉酒风险。宴席结束后，徐某虽口头劝阻，但未采取实质措施，如通知家属或强制留人，违反安全保障义务。   第二，与王某共饮者，相互敬酒形成“共同饮酒关系”。他们应预见王某酒驾风险，却未提醒或阻止，存在疏忽。   第三，王某的死亡直接源于醉酒驾车，而醉酒是宴席饮酒所致，故被告应部分担责。   被告徐某等人抗辩理由如下：   第一，徐某辩称，王某自行赴宴，饮酒系个人选择。敬酒是礼节性行为，非劝酒。自己已明确劝阻酒驾，并安排车辆；但因需照顾全场客人，无法时刻紧盯王某。王某的离去是故意规避帮助，自身过错为主因。   第二，同桌者三人辩称，同桌饮酒属正常社交，无劝酒、灌酒行为。王某当时意识清醒，未显露醉酒迹象，他们无义务预判其驾车。且自身非宴席组织者，不承担主动护送责任。   第三，王某作为完全民事行为能力人，应知“喝酒不开车”，却主动酒驾，过错重大，责任应自负。   法院会怎么判决呢？   法院查明，王某未受邀请赴宴，饮酒过程中与同桌人相互敬酒，但无强迫行为。徐某敬酒时添酒，属风俗习惯。宴席结束，徐某劝阻王某勿酒驾，并备有接送车辆。但王某趁徐某忙碌时自行驾车离去。   同桌者等未参与劝酒，王某离席时神态正常，无醉酒表现。事故鉴定结果显示，王某醉驾负全责，乙醇含量超标3倍以上。无证据显示徐某或同席人知晓王某驾车习惯或身体异状。   基于这些事实，法院认为：   《民法典》第1198条规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。   徐某作为宴席组织者，对宾客负有合理的安全保障义务，其添酒行为虽无过错，但在明知王某饮酒且无家属陪同的情况下，劝阻后未进一步行动，如通知家属或确认其上车，未完全履行义务，存在轻微过失。   《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   对于同饮者，通常而言，无过错无责任，关键是看是否有法定义务。共同饮酒本身不产生法定义务，只有在劝酒等极端行为下，才可能基于诚实信用原则产生一定劝阻、救助等义务。   本案中，同桌人无劝酒行为，王某未显醉态，同桌人无法预见其酒驾风险。要求普通同席者主动护送，超出合理社交责任范围。   而王某作为完全民事行为能力人，明知酒驾危险却主动为之，违反“喝酒不开车”基本注意义务，其血液乙醇浓度极高，直接导致事故，应负主要责任。   最终，法院判决徐某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计67,000元，驳回对同桌者的全部诉讼请求，案件受理费由原告王某家属承担95%，徐国庆承担5%。   对此，大家怎么看？