河南商丘，一对姐妹在父亲因车祸离世整整两个月后，才从邻居口中得知噩耗。而刻意隐瞒消息的，正是她们的三位亲姑姑。父亲去世后，姑姑们不仅没通知年过八旬的爷爷奶奶，更特意打电话骗姐妹俩“父亲只是身体不适，春节别回来了”。姐妹俩知情后，匆忙赶回，面对的只有办完的丧事和空荡荡的家。更让她们心寒的是，父亲留下的价值百万的房产、存款、车子，已被三位姑姑私下“分完了”。大姑说“是二姑的主意，你爸生前意思”。二姑咬定“我们照顾他多，该拿”。三姑心虚“钱拿得扎手，老梦见大哥叹气”。可谁也拿不出白纸黑字的遗嘱，姐妹无法接受，遂提起诉讼。   据悉，2025年1月6日，蔡国强（化名）因车祸不幸离世，身后留下了包括市区房产、存款、车辆等价值超百万的遗产。   蔡国强年过八旬的父母蔡爷爷、蔡奶奶尚在，并与前妻育有两女，长女蔡小雅28岁，次女蔡小雨20多岁。   姐妹俩自幼父母离异，主要由爷爷奶奶在胡同老宅抚养长大。尽管与父亲蔡国强及三位姑姑蔡某芳、蔡某霞、蔡某英关系不算十分亲密，但逢年过节仍有走动。   1月12日，蔡小雅接到三姑蔡某英电话，被告知“父亲身体不适需要静养”，建议姐妹俩春节不必返乡。此时，蔡国强已离世6天。   3月中旬，蔡小雅从邻居处意外得知父亲早在1月就已去世并已办完丧事。姐妹俩如遭雷击，匆忙赶回商丘。   家中只剩空荡老宅和邻里议论。更令她们心寒的是，父亲蔡国强的所有遗产，已被三位姑姑私下协商“分配”完毕。   据大姑蔡某芳透露，二姑蔡某霞分得房产和工资卡，份额最大，三姑蔡某英分得车辆折价款，她自己仅分得部分现金存款。   大姑蔡某芳承认遗产分配存在，但将主要责任推给二姑蔡某霞，声称“大哥生前就有这个意思”。她本人仅分得现金，似有委屈。   二姑蔡某霞态度强硬，坚称分配“合法合理”，是“我们三姐妹照顾大哥这么多年，这是他该给我们的补偿”。   当被质问为何隐瞒父亲死讯及祖父母、侄女时，她仅承认未及时通知老人是“过失”，仍强调遗产分配是“哥哥的遗愿”，但未能提供任何书面遗嘱或有效证据。   三姑蔡某英态度矛盾，坦言“钱拿得扎手”，甚至梦见大哥叹气。她出示了家族群聊记录，显示二姑曾多次强调“这是大哥最后的安排”，但同样无法提供证明遗愿存在的实质凭证。其内心似有不安。   82岁的蔡爷爷在得知儿子死讯竟被女儿们隐瞒，且遗产被私分后，遭受巨大打击。邻居反映他情绪崩溃，反复念叨“我儿走得不明不白”，终日闭门不出，对着儿子照片老泪纵横。 最近，蔡小雅、蔡小雨姐妹无法接受父亲离世被隐瞒和遗产被私分的事实，已向法院提起诉讼。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？   1、三位姑姑私自分割蔡国强全部遗产的行为是否合法有效？   《民法典》第1123条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。   本案中，没有任何证据表明存在有效的遗嘱或遗赠扶养协议。因此，必须适用法定继承规则。   结合第1127条规定，蔡国强无配偶，其第一顺序继承人为：女儿蔡小雅、蔡小雨以及父母蔡爷爷、蔡奶奶。三位姑姑作为蔡国强的姐妹，属于第二顺序继承人。   在蔡国强第一顺序继承人均健在且未明确放弃继承权的情况下，作为第二顺序继承人的三位姑姑，根本无权启动遗产继承程序，更无权私下协商分割遗产。   三位姑姑的行为本质上是一种越权处分，严重侵害了第一顺序继承人的法定权利。   因此，该私自分割遗产的行为自始无效，遗产应当重新在蔡小雅、蔡小雨以及蔡爷爷、蔡奶奶四人间平均分配。   2、姑姑们声称的“父亲遗愿”能否成立有效遗嘱并取代法定继承？   《民法典》第1134-1139条对遗嘱的形式有严格要求。其中自书遗嘱，要求亲笔书写，签名，注明年月日。口头遗嘱，要求仅在危急情况下，两个以上见证人。   本案中，姑姑们反复强调的“大哥生前意思”、“大哥最后的安排”，仅仅是一种口头上的陈述或意愿表达。根据法律规定，仅有口头的“遗愿”，即使真实存在，也绝不等同于一份有效的遗嘱。   但是，姑姑们未能提供任何符合上述法定形式要件的书面遗嘱，三姑展示的家族群聊记录，仅能证明二姑在群内宣称过“这是大哥最后的安排”，但这不是遗嘱本身，最多算是一种事后声称，不具有遗嘱效力。   3、三位姑姑隐瞒蔡国强死亡信息或侵害了姐妹俩等祭奠权益。   《民法典》第990条规定，除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。   作为死者的直系血亲，蔡小雅等人享有在亲人去世后及时知悉噩耗、参与丧葬仪式、表达哀思的基本人身权利。姑姑们故意隐瞒，严重侵害了这些权利，给亲人造成了巨大的精神痛苦。   故，蔡小雅等人有权向三位姑姑主张精神损害赔偿等。   对此，大家怎么看？